поскольку за копмом сидю оч много, не люблю читать электронные документы
предпочитаю бумажные книги в жесткой обертке оть а вы как ?

оч люблю читать, в бумажном варианте книга воспринимается легче, но дома их складывать уже некуда комод и антресоли уже забиты скорее бы взять абонемент в библиотеке

люблю читать, но только в бумажном варианте, с экрана плохо воспринимаю, да и глазки жалко

Читать оч люблю! и тоже бумажные! но бывают критические ситуации! Например: взяла у знакомых книжку почитать... приближаюсь к концу и чувствую - ну никак на развязку не похоже! взгляд на форзац - точно! "Роман в двух томах. Том первый" Срочный звонок друзьям: Как посмели дать одно и не дать второе???? А они хохочат - а это нам так подарили! Вот такой расклад... терь сижу ищу продолжение в Нете! не буду же я покупать один второй том)))

не знашь что делать ) купи второй ) и подари тем друзьям )
ну канешне предварительно прочитав )

читать это добро, а читать со страниц настоящей книги это добро вдвойне.. на самом деле последнее время просто как-то некогда.. но так по нраву прочесть что-нить перед сном... последнее что было это у Акунина детективчик Ф.М. вообще великолепная штука, и про историю и про все.. короче грамотно сделано, хоть и прямо скажем не очень высоким жанром... советую кароч

мне тоже нравится как Акунин пишет.
Но если честно я не охотно трачу деньги на книги. Больше люблю читать то, что посоветуют знакомые, соответственно и книги беру у них))
к незнакомым книгам отношусь настороженно, поэтому предпочитаю сомнительные по интересности книжки найти в инете. Когда на работе было время, то читала там, да и дома читала. А сейчас уже устала от компа настолько, что длинные тексты не могу читать.

вот.. а на самом деле я не понимаю в чем вся фишка, когда ходят толпы людей и читают Мураками, там всякого Коэльо.. да.. я сам читал, соглашаюсь есть здравые мысли, но не более того... чтоб так фанатеть..

Мне Мураками нравится, но тоже не до фанатизма. Коэльо читала, но не все - терпения не хватило ("Вероника" нравится и "Пятая гора").
Видела в метро - женщина Коэльо читала, а книга вся в пометках - галочках и коментариях... Не понимаю такого...
Акунин - супер (для детективов, да и стиль есть).

я очень читать люблю))с детства с самого..
тоже часто беру книги у друзей..кто-то что-то прочтет..посоветует...беру))и у самой дома книг полным-полно..классики..но вообще я просто беру книгу и по 3-5 страницам вижу..мое или нет..
перед сном люблю читать...но в связи с занятостью и тем,что после учебы мне хочется спать..иногда не успевала читать...а вообще читаю быстро..
сейчас вот читаю АНГЕЛЫ И ДЕМОНЫ..нравится..сессию сдала и терь есь время почитать)))чему оч рада)))
Мураками прочла много..но сейчас поднадоел..а КОэльо согласна..не все интересно.
не знаю вообще,как можно не любить читать..может люди просто не свои книги читали?
с монитора не могу читать..глаза устают..люблю бумажные книги обычные..чтоб потолще была)))

Я люблю читать. Недавно прочитала Парфюмера, не понравилось. Сейчас дочитываю Бумер2. С фильмом пр актически ничего общего!

ну так так со всеми фильмами написанными по книгам
как мона запехнуть книгу в час - полтора, ентож не реально ) поентому фильмы с ентими названиями енто , так на тему

Да, только почему-то таже самая Азазель вместилась. Код да Винчи тоже самое!

ну ненаю ) мот просто книгу по фильму писали ) гыыы

всё может быть

Я вот люблю читать, а электронные версии книг мне не нравятся, перед компом сидеть долго - глаза болят, рапечатывать...ну прям не знаю..не интересно даже. А так, книжечка в тверденькой обложечке, особенно если новая, странички хрустят))) нет, я их не ем, я читаю, в общем, предпочитаю ту книжку,за корешок которой можно подержаться =))

читаю все и везде ))
ессно люблю книжку в твердой обложке...но если нет в продаже ищу электронный вариант....
на работе...если есть время....читаю прямо с компа...по дороге домой читаю, распечатаные листки...причем стараюсь распечатать сразу около сотни страниц 8 шрифтом)))

Я вообще книги не люблю читать не бумажные, не электронные. Из бумажной литературы читаю только автомобильные журналы

пристрастилась читать книги в электронном виде из-за любви к инету глаза не устают)))

я их ещё на мобилу заливаю и оттуда читаю

Азазель далеко не самое эпическое произведение, которое экранизировалось. (кстати Азазель увековечили весьма бестолковым отечественным сериалом, которому книга конечно даст фору) Вот, весьма интересно было бы посмотреть экранизацию Мастера и Маргариты Булгаковского, там и объем да специфика другая.. Слышал что есть и отечетвенный и английский фильмы (еще до выхода сериала). А у того же Акунина весьма любопытно было бы увидеть "Смерть Ахиллеса". Вроде бы даже американцы покупали права на экранизацию, но как то это все заглохло

Не надо все таки путать зерна и плевна. Коэлью- это морализаторский, излишне религиозный, скучнейший волоокий старец, а у Мурками много великолепных вещей, с его любимейшими приемами:немного мистицизма, немного синтементальности, самокопание в прошлом и умение разглядеть необычное в самых обычных, будничных вещах. И мода на него спала, но хуже от этого он не стал. Да и люди, стремящиеся за модой (в той же литературе), они ведь глубоко копать не будут и ограничаться самыми распиаренными вещами. Вот был бум того же Зюскинда, после экранизации Парфюмера и все его читали, а у него есть замечательная и милая "Повесть о господине Зоммере", до которой мало кто добирался.Пиаром хорошую литературу не испортишь,а вот после его ухода, остается тот,кто ее действительно полюбил и принял,потому что нашел в ней что то свое и уже вовсе не коньюктурность..больше книг ,хороших и разных!

Адвокат, Вы опять навешиваете свои ярлыки на мнения других...(Коэлью - это такой, а Мураками - это такой)...Сид уже сказал. что для него они оба - никакие.
Про "Повесть о господине Зоммере"...читала , с Вашей подачи, не скажу, что осталась в восторге...скорее даже Кундера вызвал тогда у меня больше эмоций (хотя сами знаете, еле дочитала его)

Мах, какие Мураками, Коэлью, Акунины....Да, Оксану Робски никто не переплюнет))))))

Тогда уж Донцову...т.к. с Робски мне сталкиваться не приходилось

Не, Донцова по сравнению с Робски - Мураками))

... читать люблю... чаще на бумаге чем на мониторе...

ну тут у него никакого мнения то, по сути, про самих авторов не было (думаю,что не ошибусь,если сделаю вывод из контекста,что авторов то этих он навряд ли и читал или практически не читал.) И ярлыки я не вешал (а что под этим подразумевается? охарактеризивать кого то и что то - это уже повесить ярлык? я выразил мнение - несогласны, буду рад поспорить Я только хотел указать, что автор (и книги) автору рознь и модные в том числе и не надо все модные книги скидывать в одну корзину, только на основании того,что они все в настоящий момент востребованы. А про "Повесть о господине Зоммере" что сказать. я насколько убедился, Вы вообще к зарубежной классике не тяготеете (я не говорю ,что это плохо, просто,наверное не попадает под Ваши симпатии) и не в восторге были также от Маркеса, Павича, Кундеры и т.д. Просто это не Ваша литература. вот и все. И "Повесть о господине Зоммер" здесь не при чем

... а помоему была уже экранизация Мастера я по телеку видел

Ну вот видите...в приватной беседе с Вами (в асе) мы выяснили, что все таки исключения для меня существуют. И среди иностранных классиков - Дюма - это "моё". Просто читать Вы мне не то подсовывали Мну же к романтиге тяготеет )))))

я все таки интеллектуальную классику имел в виду. есть и классика женского романа, но я вот как то ее за серьезную литературу не считаю А Дюма - это приключенческая литература, как ни крути (как было опять же выяснено в приватной беседе

Раз я в данный момент не читаю интеллектуальную классику, да и просто классику, получается что я не интеллектуал…да я и не претендую на это звание… оно слишком напыщенное… Ведь мы выбираем книги по настроению… сегодня я прочитаю то, на что неделю назад просто не обратила внимание.
А как определить интеллектуальная это классика или нет… как вообще судить о книгах можно и делить их на умные и не очень?... Как разобраться и оценить книгу и при этом не ошибиться? В этом не легком деле я не доверяю даже критикам. Ведь оценить книгу и ее содержание не предвзято очень сложно, критик в первую очередь человек, а человеку свойственно ошибаться… Кто-то прочитав книгу не найдет в ней ничего интересного для себя, а другой увидит целый мир созданный автором…
В мире миллионы книг и десятки жанров… для меня не важно, что читает тот или иной человек, главное это то, что он ЧИТАЕТ… вот что имеет значение.

есть хорошая книга, называется Кысь, написала ее Татьяна Толстая. Там очень хорошо показано,что происходит с человеком научившимся читать, но не умеющим выбрать, что читать.И прости, но какая то наивноватая позиция. По аналогии: лучше работать плохо, ченм вообще не работать, лучше сказать глупость, чем промолчать и т.д. А мне кажеться (и по моему это очевидно), что все что ты делаешь, нужно либо делать хорошо (хотя бы стремиться), либо не делать вообще. Можно читать абсолютно бесполезные, неумные и неспособные нести что то ни уму ни сердцу книги (и только не пишите, что в каждой книге можно найти что то для себя и кому то она понравиться, есть литература, а есть мусор и отрицать существование последнего в наши дни, когда его становиться все больше-это значит ходить в розовых очках) Но увы и ах, жизнь короткая штука и обидно ее тратить на чтение таких вот книг.Должен быть вкус и к литературе в частности. Закончить могу подходящими строчками: Уж лучше голодать, чем что попало есть и лучше одному, чем вместе с кем попало ... (я думаю все знают чье..)

Не соглашусь .., Иной раз просто неохото вот читать чтот умное и серьезное .. На работе начитаешся, напишешся, насчитаешся так , что мозг просто хочет отдохнуть и почитать чтонить ненавязчивое ..., То , что потом я спокойно могу позабыть ... Читать надо именно то , что хочется .., а не насиловать свой мозг ....
з.ы. Т. Толстую читал .., не впечатлила .. Тяжеловата и .. Ну каждому свое ...

Я люблю Омар Хаьяма, мое любимое рубаи у него звучит так:- Общаясь с дураком не оберешься срама, поэтому ты выслушай совет Омар Хайьяма. Яд мудрецом предложенный прими. Из рук же дурака, не принимай бальзама...

Да есть и те книги, которые не несут основной информационной нагрузки, но людям нравиться и пусть читают... Я не собираюсь им указывать и говорить, ах, боже мой Вы читаете такой мусор!... Каждый имеет право выбора, и каждый САМ выбирает что ему читать.
Могу сказать только за себя, я читаю разные книги, и классическую прозу, мистику, фантастику, славянские фэнтази ( Очень понравилась книга Е.Дворецкой "Огненный волк", по сути своей сказка, но и что из этого?), историю, статьи в географических журналах.

ПОлностью соггласна... для каждой книги свое место и время... Когда училась в школе, классику читала запоем... во времена студенчества подсела на философскую тематику, от Фрейда и Шопенгауэра тащилась, хотя они ужасно разные))) Потом пришло время разрекламированной литературы, типа Коэлье, Мураками, Зюскинда....но все это читалось, хотя читалось очень сложно, ну дабы просто быть в курсе дела... Когда начался бум на книги Лукьяненки, читала их, легко читаются, но смыслового особого значения там для меня не оказалось... вот ПЕрумов понравился мне значительно больше, легче и интереснее читается... Самый любимый автор, это Булгаков, его "Собачье сердце" читаю когда настроение не очень))) Вот недавно в 5 раз перечитала Толстого "Хождение по мукам"... А так вообще люблю детективы, как бы кому то пошло и не звучало читаю МАринину, Данилову...вот сейчас Устинова поперла....хотя вот пробовала читать Донцову, не прижилось, как уж больно примитивно... Так что чтение для меня это просто увлекательное занятие, и я не оцениваю человека с позиции что он и как читает, читает книги отлично, читает газеты еще лучше (я вот их терпеть не могу), а если разгадывает кроссворды вообще молодец... так что выбор это личное дело каждого, и освеивать, или осуждать этот выбор мы не вправе, а уж навязывать какое либо чтиво это вообще глупость...

Поддерживаю последние три поста...
Вобще в процессе чтения возник вопрос: а что относится к ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ классике?
Кем введён этот термин и классификация? ;-)
Я вот больше двух лет уже "серьёзные", так сказать, книги "всепризнаваемых" писателей не читаю...
И беды в том не вижу...)
Китч, правда, вроде Донцовой, тоже читать не могу...
Просто, видно, каждому - своё...))

Народ, а как можно определить - хорошая книга или нет, не прочитав её? По субъективным мнениям прочитавших? Главное по-моему не читать умные книни, которые считают умными другие люди, а просто читать всё что хочется и думать - умная книга или нет, точнее не умная, а несущая что либо в себе или пустышка.

Для меня существует понятие "литература бульварная" - это когда читаешь и прямо не терпиться узнать, что же там будет в конце, а прочитал и отдал кому-нибудь и забыл)) Или забросил куда-нибудь и тож забыл, потому что прочитал.
Существует также понятие "классика" - книги, которые уже читаны-перечитаны, а, бывало, откровешь на любой странице и читаешь с удовольствием до конца, открывая для себя что-то новое, интересное и, важна не концовка даже, а все, что встречается во время чтения...Кстати, с людьми также:)) Люди, в сущности, как книги, а книги - как люди.

Сетует однажды мне коллега по работе: "Представляешь, Машка! Муж мне сказал, что со мной не интересно...Что я не читаю ничего и ничем не интересуюсь...Ну, посоветуй мне кого-нибудь, чтобы я могла интеллектом блеснуть". Я: "Ну, вот я у тебя когда была в гостях, видела томик Омара Хайяма...Почитай, выбери что-нибудь близкое тебе, блеснешь...Учить-то всего-ничего, пару четверостиший будет достаточно...Приходит, возмущается: "Ну, что ты мне, Машка, посоветовала, а? Нашла я эту книжку, читаю ее типа. Муж подходит и спрашивает, мол, что ты читаешь тут у меня, котенок?...А я ему "Хуяма какого-то"...А он как начал ржать надо мной...Весь вечер плакала"

Не соглашусь в ряде моментов.
Бульварная литература - по сути китч и есть... Далеко не всегда там - не терпиться...) Во многих классических (опять таки что под этим? конкретно, для кого - что?) вещах - тоже не терпится...
А я не люблю перечитывать, за исключением буквально 2-3 книг, и это - Булгаков...
Ещё кое-что из Стругацких... На этом моя "классика" получается закончилась? )) Вряд ли... ))
Люди, в сущности, как книги, а книги - как люди?
И вовсе странное сравнение... Люди меняются... книги?
Бывают интересные типа и нет? Тоже не соглашусь... Бывают РАЗНЫЕ...

Ты хорошо умеешь читать?
"ДЛЯ МЕНЯ" - и соглашаться со мной или нет я не просила. Это для меня. Для меня есть книги, которые хочется хранить и протирать с них пыль, а иногда и почитывать и есть книги, которые прочитал и выбросил...Также ДЛЯ МЕНЯ есть и люди, с которыми хочется общаться и общаться и, чем больше их узнаешь, тем они интересней, а также есть люди, с которыми стоит пообщаться чуть поближе и уже знать их и не хочется - пустые и поверхностные...Это я написала свое личное мнение...Оно совершенно не должно совпадать с твоим, Ром) А люди все разные, действительно...Есть такие, кому приходится что-то объяснять несколько раз))

У меня тоже есть книги, которые люблю перечитывать с любого места, хотя они может немного и детские это Саббатини - трилогия про капитана Блада.

Однажды дали в детстве почитать "Наследник из Калькутты" - прочитала за ночь, так как нужно было отдавать...
Первая поездка в Ленинград в 1988-м году..."Республика ШКИД" - города не видела, читала, так как тоже надо было отдавать))
Филатова могу читать и читать Читать и даже цитировать))
Ильф и Петров - очень))
Булгаков: "Собачье сердце" и "Записки юного врача".
Лесков - рассказы
Чехов - рассказы
Это, вот, то, что из детства запомнилось сильно))

Да, как показывает практика, умею вроде не хуже многих )) этим Бог не обидел...)
Ну да не просила... а я всё равно не согласился - это преступно? ))
Или с Тобой надо только соглашаться? )
Мне кстати по несколько раз не надо - если я сразу не понял, значит паршиво объясняют..)))

Если честно, мне абсолютно пофигу согласен со мной кто-то или не согласен...У меня есть мнение и я его имею...
Что касается книг, то, на мой взгляд, опять же весьма и весьма субъективный нет книг плохих и хороших...Есть книги, которые нравятся или не нравятся и, все зависит от моего личного к ним отношения...
Что касается людей - то же самое, нет людей плохих и хороший, есть люди, плохие и хорошие на наш субъективный взгляд...Люди, которые в большинстве своем не меняются, меняется лишь наше к ним отношение...Книги то же не меняются...Просто, если вдруг возникает желание их перечитать, то обязательно заметишь то, что не заметил при первом прочтении...
Я не могу себя сейчас назвать любительницей почитать...Наверное, я безнадежно испорчена цивилизацией и, читаю только для того, чтобы заполнить досуг, например - дачный...Не то, что раньше...Раньше книги - это было как наркотик, когда наливаешь кофе, делаешь на скорую руку бутер и трясущимися от нетерпения руками открываешь заветные странички и читаешь, читаешь, читаешь...
Кончается кофе, ты отставляешь кружечку куда-то на ощупь в сторону и продолжаешь читать...Тебя нет в этом мире...Ты целиком и полностью ТАМ..."Маша! Ты собираешься?" откуда-то из другого мира слышен голос мамы..."Да, да, мамочка!" и, хлопаясь на бренную землю с ужасом смотришь на часы - В ШКОЛУ!!!
Сейчас все не так...Но, когда все фильмы пересмотрены, доступ в интернет перекрыт и у тебя есть великолепная возможность залечь с книжечкой (что тоже бывает очень редко), то не получив волшебного захвата с первых страниц понимаешь, что ты жестоко обломилась...И, чувство голода и неудовлетворения...И "Что бы такого почитать???"

Я люблю сейчас читать захватывающие серьёзные глубокие книги и учебники, но когда хочу расслабить мозг - покупаю глянцевый "Гламур" открываю страницы наугад и читаю просто чтоб буквы в слова складывать.

Думал больше не буду на эту тему спорить, но если так много вопросов именно к тому,что я написал,тогда отвечу

1."Раз я в данный момент не читаю интеллектуальную классику, да и просто классику, получается что я не интеллектуал"- я так понял, этот вывод был сделан на основании своих каких то умозаключений, потому что я ничего и близко такого в виду не имел. (логика такая же странная как и про пусть читает что угодно лишь бы читал. Если ей следовать, то прочитав женский роман я получу женские половые признаки?

2. Про деление на классику и неклассику. Это конечно очень неплохой повод проявить свою непохожесть или оригинальность-мол я вообще книги так не делю, но к сожалению (и даже не спросив нас это деление существует достаточно давно. И если вы спросите меня где это записано, я скажу, что нет такого кодекса или закона (если вы этого добиваетесь) Но если вы мало мальски интересуетесь литературой, то знаете,что деление такое есть. (В той же критике литературной, например) Убедиться в этом можно также проследив по издательским сериям. Все наверняка сталкивались с "Азбукой классика", "Шедевры мировой классики" и т.д. Я конечно соглашусь,что деление весьма условно, но оно существует и не смотря даже на 50 постов против него -никуда не денеться.

3. Опять же по поводу интеллектуальной классики.Именно такого термина не существует. Есть термин интеллектуальный роман. Насколько помню, ввел его Томас Манн. (я про классику писал в том же значени, только не стал ограничиваться одним лит. жанром т.е. романом.)

4. Кстати, где я призывал читать только умное или серьезное? наверное, опять вывод на соновании своих мыслей. Я призывал читать качественную литературу (если так можно сказать, хотя как сказать иначе,чтобы опять не придрались к словам придумать сложно) Вот есть книга у Лема "Звездные дневники Йона Тихого" - абсолютно несерьезная вещь и никак не интеллектуальный роман. Но просто весело с неподражаемым юмором написанная вещь, с которой никак не сравнишь,например, штампующиеся с конвеерной скоростью иронические-детективы-пустышки и подобную им литературу. (выражаю свое мнение) Я вообще не к чему не призывал. (разве что к выбору достойных, качественных книг Разумеется они все не указаны в какой то статье: мол читатйте только это. для того, чтобы их найти не надо даже только доверять критикам. Надо просто иметь голову и хоть какой то вкус. Потому,что качественная литература не делиться на жанры (только интеллектуальный роман или только детективы) и не пишеться только "всепризнаваемыми писателями". И я никого не вроде бы не ограничивал в праве выбора и не указаывал (Ю.В. или Мурз видели меня с транспорантами- не читайте мусор? Просто выразил свое мнение,которое судя по всему кому то не понравилось
Очень понравилась книга Е.Дворецкой "Огненный волк", по сути своей сказка, но и что из этого?)- ровным счетом ничего, если хорошая сказка и понравилась ,могу только порадоваться за удачную находку

5. я не оцениваю человека ТОЛЬКО по тому ЧТО он читает, но я считаю это одним из кретериев в оценке человека лично для меня. Вот и все. И мы все таки о литературе говорили, а как втиснуть сюда кроссворды или газеты (это уже вообще СМИ по сути, суть и функции которых несколько другие)

6. А определить хорошая книга или нет, можно действительно читая только, но делать это надо только разборчиво, дабы не пускать в голову хлам или вакуум

я тоде как то решила Фрейда почитать...не получилось)) так скучно пишет..уснуть можно просто..и причём воды столько льёт-хоть чрез строчку чти. ну или я тогда ещё не поняла может чего т...а сейчас не перечитывала.
Кинг-силён дядя! каждая книга-эксперимент.
Мураками-очень интерессно пишет..даже не просто интерессно а скорее -красиво! он умеет влюбить в себя не только героя, а вещи например....природу...погоду...метро и тд и тп (ну вообщем может всё). это не мало.
Достоевский -это всё) это сильный автор, мудрый.


для меня "бульварные" книги это книги ниочём. я их не читаю. а нравится или нет мне книга- понять можно буквально с первых трёх страниц. ну ещу отлистнув в серединку или сконца тож интересно!
вот...
а не нравится мне когда я знаю уже чем всё закончится....или когда ждёшь вот чего то...ждёшь и вот вот оно будет и БАЦ...вторая смена (книга закончилась)

The devil's advocate:
1. Не надо опять передёргивать факты...) Мухи - отдельно, котлеты - отдельно...) Я вобще-то никогда не бил себя в грудь, добиваясь почётного звания Интеллектуала...)) Просто считаю, что ничего особого в связи с тем, что читал и не читал за последние два года - не потерял. Кста, может кто подскажет, что серьёзное и стоящее написали за последние 2 года... Что б на "классику" претендовало? ) Честно скажу - с удовольствием прочитаю... Хотя с ним конечно дороже...)
И уж совсем не понял, при чём здесь женские половые признаки...)))
2. Моя оригинальность, полагаю неоригинальней всех прочих...)) Дело в том, что "деление" это в литературе на МОЙ взгляд ну ОЧЕНЬ относительно...) А чтобы в этом убедиться, можно взять несколько таких сборников (вроде тех, что Ты указал) и сравнить их содержание...))
3. То что яндексом, когда прижмут, Ты умеешь пользоваться - я уже понял...))
4. Но здесь игра отличий слов "умное и серьёзное" от "качественной литературы". И на то и на то, как не крути, -у всех свои взгляды..))
"Я призывал читать качественную литературу./ Я вообще не к чему не призывал. (разве что к выбору достойных, качественных книг)/ Надо просто иметь голову и хоть какой то вкус." Вот эти переливы из пустое в порожнее и обратно в одном посте и абзаце к чему они? Доказательство становится ярче? )) И все согласны, конечно, что НАДО!.. но только у всех они свои (голова и вкус)...;-) имеют то их все вроде здесь находящиеся... (Поднимете руку, кто - нет?!)))
5. Согласен на 100%.
6. Ну тогда скажите мне, что есть хлам и вакуум, чтобы я их по опрометчивости не пустил! ))
Думаю, здесь мнения просто тоже разойдутся...) И если кому-то нравится - почему хлам? Может человек так стресс снимает? Я же в стрелялки играю - а тоже ведь фигня полная! Ну отдыхаю я... )))