Конкурс:Мистер лето

[MOBI]

Платформа –
как ни крути, самое важное в ноутбуке. Конечно, встречают по одежке, и образ
портативного компьютера в сознании пользователя формируется во многом благодаря
дизайну. Да и прочие слагаемые успеха никто не отменял: кого-то в первую очередь
интересует время автономной работы, кому-то требуется дисплей поярче и портов
побольше… Но платформа – это основа. И если нужно выбрать – или создать –
портативный компьютер, то начинать придется именно с нее, с основы. Без
сравнения тут никак не обойдешься. Этим мы сейчас и займемся.

,

В КРАСНОМ УГЛУ РИНГА…

Сравнивать
платформы Intel и AMD – дело не настолько простое, как может показаться. Сравнение
производительности организуется, конечно, легко: достаточно подыскать
более-менее схожие конфигурации ноутбуков на AMD и Intel соответственно, прогнать ряд тестов и
свести полученные результаты.

А вот с еще
одной немаловажной для портативного компьютера характеристикой, временем
автономной работы, все не столь тривиально. Во-первых, разные производители
конечных ноутбуков с разным успехом умеют оптимизировать энергопотребление.
Поэтому, к примеру, ноутбук HP на более потребляющей платформе может
работать дольше, чем ноутбук, скажем так, другого производителя, основанный на
номинально более экономичных компонентах.

Во-вторых,
серьезное влияние на общее потребление системы оказывает дисплей: у разных
экранов минимальное и максимальное значение яркости может очень сильно отличаться.
Из-за чего становится не очень понятно, можно ли вообще сравнивать полученные
при тестировании результаты лоб в лоб. То есть, понятно, сравнить можно. Но
будет ли это сравнение корректным не применительно к модели ноутбука в целом, а
к такой его особой части, как платформа – то есть процессор плюс чипсет? Скорее
всего, не будет.

,

Наконец,
третий аспект, усложняющий попытки добраться до истины: использование различных
аккумуляторов. Причем ладно бы просто отличалась номинальная емкость батарей –
это можно легко обойти, посчитав «удельное энергопотребление», то есть поделив
емкость на время работы и получив значения, которые уже вполне можно
сравнивать.

Но
номинальная емкость аккумулятора – это конечно, все же не шарообразный конь в
вакууме, но и не настолько твердая характеристика, чтобы ей можно было всецело
доверять. Особенно в том случае, когда речь идет о тестовых сэмплах: батарея
может быть уже изрядно попользованной и подсевшей. Да и, в конце концов,
емкость даже свеженьких элементов питания может слегка гулять вокруг
номинального значения – и поди угадай, в какую именно сторону, не говоря уже о
том, насколько.

Что же
делать, если хочется сравнить платформы лоб в лоб и сделать это как можно более
объективно? Выход один: взять родственные ноутбуки одного производителя. В этом случае достаточно велик шанс
получить максимально близкий компонентный состав. К примеру, дисплеи почти
наверняка будут идентичными. Ну и главное: такой вариант обеспечивает
совместимость аккумуляторов. Соответственно, тесты можно провести от одной и
той же батареи, что гарантирует объективность сравнения.

Собственно,
так мы и сделали: взяли два ноутбука RoverBook,
собранных в одном и том же корпусе и обладающих близкими характеристиками. Какими
именно – об этом вы можете прочитать в обзоре этих моделей на пару страниц
ближе к началу журнала. А в данный момент нас интересуют лишь основные параметры.

,

RoverBook
Voyager V558

Платформа Intel Centrino 2 (формально нет – из-за адаптера Wi-Fi), чипсет Intel PM45.
Процессор Intel Core 2 Duo
P8600 (два ядра; частота 2,4 ГГц; 3 Мб L2; FSB 1066 МГц).
Оперативная память 4 Гб (2x2048 Мб), DDR2-667.
Видеосистема NVIDIA GeForce 9300M GS, 256 Мб.

RoverBook
Pro 435

Платформа AMD Puma, чипсет ATI RS780MN
Процессор AMD Turion RM-70 (два ядра; частота 2,0 ГГц; 2x512 Кб L2).
Оперативная память 2 Гб (2x1024 Мб), DDR2-667.
Видеосистема ATI Mobility Radeon HD 3470, 256 Мб (450/450 МГц) + интегрированный Radeon HD 3200, работающие в режиме Hybrid CrossFireX.

Модель Voyager V558 была представлена полноценным розничным экземпляром,
а вот RoverBook Pro 435 попал к нам в руки в виде предпродажного сэмпла. В
частности, в нем обнаружилась иная батарея, нежели в первой модели: 4400 мА*ч
вместо 4000 мА*ч. Поэтому у нас появилась возможность проверить результаты от двух
чуть отличающихся батарей, чем мы и воспользовались: серия тестов на каждом
ноутбуке была проведена сначала от одного аккумулятора, потом от другого. В
данном сравнении мы считаем более важным именно тест энергопотребления – с него
и начнем.

ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ

Современные
процессоры, особенно мобильные, имеют ряд различных функций энергосбережения. К
примеру, как у Intel, так и у AMD есть технологии динамического изменения тактовой частоты
и напряжения на ядре в зависимости от текущей потребности системы в
процессорной производительности. Также обе конкурирующие платформы умеют
отключать незадействованные блоки процессора – к примеру, одно из ядер, если
оно простаивает. Динамическое управление шинами FSB и HyperTransport также освоено обоими чипмейкерами.

Но есть и
отличия. Скажем, в количестве состояний «частота-напряжение», в которых умеет
пребывать ядро процессора. А также в том, что Core 2 Duo умеет отключать кэш-память второго
уровня поблочно, тогда как в Turion она может быть отключена только
целиком, вместе с ядром, к которому относится. Напомним, у Intel кэш общий на оба ядра, а у AMD по-прежнему два раздельных. Еще есть
отличия в количестве транзисторов на тот или иной блок CPU, тот же кэш у конкурентов отличается в разы,
пропорционально различен и его удельный вклад в общее дело пожирания драгоценных
ватт-часов.

Это все,
собственно, к чему? К тому, что в различных условиях энергопотребление
процессора может серьезно отличаться – оно у современных процессоров очень
сильно зависит от текущих потребностей системы в производительности.
Обычно, при тесте отдельных ноутбуков, мы ограничиваемся режимами с низкой и
средней (или средне-низкой?) нагрузками. В этот раз мы решили копнуть чуть
глубже и добавили к этому списку еще пару режимов, в которых процессор
задействован значительно больше. Посмотрим, что из этого получилось.

,

МИНИМАЛЬНАЯ НАГРУЗКА

В качестве минимальной
нагрузки у нас традиционно используется Reader’s test пакета BatteryEater. В принципе, для современных
процессоров воспроизведение электронной книги – задача предельно простая,
фактически слабо отличающаяся от полного отсутствия задач. В этом тесте мы
используем профиль «экономия энергии». Учитывая вышесказанное, полученный в
этом режиме результат можно смело считать максимальным для данного ноутбука.

При легкой
нагрузке традиционно лидирует платформа Intel – ее процессоры умеют уходить в режим энергосбережения
«глубже», чем процессоры конкурента. Не стал исключением и наш случай: Intel впереди. Хотя разница не такая уж
большая – в среднем около 10%. Поздравляем AMD с неплохим результатом, ведь раньше отставание было
более серьезным.

СРЕДНЯЯ НАГРУЗКА

Воспроизведение DVD-видео также не сильно нагружает
современные процессоры. Но все-таки больше, чем отображение электронного
текста. Этот режим можно считать средним. Здесь мы также использовали профиль
«экономия энергии».

Картина
примерно та же, что и в предыдущем случае, однако отставание Puma уже более заметно – средняя разница
между соответствующими результатами составляет около 15%. Очевидно, к повышению
нагрузки на процессор платформа AMD более чувствительна.
Хотя надо заметить, что дело тут еще в менее плавном регулировании частоты и
напряжения на ядре процессора Turion RM-70. Серия Turion Ultra в этом отношении более продвинутая,
так что в более дорогие процессоры AMD должны вести себя в
среднем режиме лучше.

МАКСИМАЛЬНАЯ НАГРУЗКА

Тест времени
автономной работы при повышенной нагрузке на CPU мы разделили на два этапа. Более легкий: архивация WinRAR с высокой степенью сжатия,
задействован профиль «экономия энергии». Наконец, самый тяжелый из
использованных нами сценариев: прогон тестов пакета 3DMark’06 с включенным профилем «высокая производительность».
Фактически, результат измерения в этом режиме можно считать минимальным
временем автономной работы для данного ноутбука.

С ростом
нагрузки отставание Puma от Montevina только нарастает. Значительный разрыв в тесте с
использованием 3DMark’06 можно отчасти объяснить большим
потреблением видеоадаптера ATI. Но и во втором режиме, графику
совершенно не затрагивающем, разница тоже велика. Так что никуда не денешься от
вывода: ноутбук на Puma при высокой нагрузке ведет себя еще
хуже, чем при низкой.
Во всяком случае, это совершенно справедливо для Turion – с Turion Ultra мы разберемся в следующих раундах этой схватки.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Как уже было
сказано выше, энергопотребление процессора зависит от нагрузки на него. Но есть
и обратная зависимость: при различных настройках энергопотребления режимы, в
которых может работать процессор (а также видеокарта) также различны. На
практике это не так уж важно, поскольку серьезная производительность при работе
от батарей нужна не слишком часто. Потому обычно мы не проверяем данный аспект.
Но сегодня, раз уж решили во всем разобраться досконально, мы это сделаем.

ПРОЦЕССОР

Производительность CPU мы проверяли с помощью двух тестовых
пакетов семейства PCMark – Образца 2002 и 2005 годов
соответственно, – а также программы SuperPI,
нехитрая деятельность которой сводится к вычислению числа «пи» с точностью до
заданного знака после запятой. В данном случае – поскольку тестов пришлось
делать очень много – был выбран «быстрый» вариант, с точностью до миллионного
знака.

,

Тесты
проводились в трех режимах: работа от сети с профилем «высокая
производительность», от батареи с тем же режимом энергосбережения и, наконец,
от батареи с настройками «экономия энергии». Если охарактеризовать кратко –
высокий, средний и низкий уровень производительности. Использовались
стандартная конфигурация профилей энергосбережения Windows Vista.

Во всех
вариантах лидирует Intel. Но интересно не это – такой расклад
был предсказуем, ведь Core 2 Duo в нашем случае работает на существенно более высокой
частоте. Интереснее то, что происходит при питании от батареи. Как видите,
полученные выше результаты автономной работы сочетаются и с более высокой скоростью
вычислений. Говоря уж по-простому, ноутбук на платформе Centrino 2 не только может проработать дольше
от одного заряда аккумулятора, но и производительность в процессе будет
обеспечивать более высокую.

ГРАФИКА

Исследование
производительности графических решений ATI и NVIDIA, в принципе, несколько выходит за
рамки нашей сегодняшней задачи. Но мы рещили воспользоваться возможностью и
заодно кратенько проинспектировать и данный вопрос. Тем более, что после
покупки AMD компании ATI противопоставление AMD+ATI – Intel+NVIDIA стало более выраженным. Собственно,
видеоадаптер ATI нынче официально входит в состав
платформы Puma. И хотя формально AMD не мешает использовать
производителям ноутбуков другую графику, делают они это довольно редко.

,

Для
тестирования мы использовали не самый новый, но и не самый старый тестовый
пакет 3DMark’06. Режимы были совершенно такими
же, как и при измерении производительности процессора.

Результаты надо
сказать, довольно интересные. Можно вкратце сформулировать их следующим
образом:

1. Функции
энергосбережения видеоадаптера ATI работают несколько неадекватно. Более
высокий результат при работе от батареи, нежели чем при питании от сети – это
не опечатка. Мы специально проверили эти цифры – все так и есть.

2. Энергосбережение
графики NVIDIA то ли отсутствует вовсе, то ли
работает динамически – в зависимости от потребности в производительности. Во
всяком случае, во всех трех режимах результаты 3DMark просто идентичны (последний чуть меньше, но только за
счет процессора).

3. В целом,
результаты близкие, адаптеры обладают производительностью примерно одного
уровня. Но при питании от аккумулятора NVIDIA ведет себя лучше – производительность не падает.
Напомним, что и время работы при этом у ноутбука с GeForce все равно лучше.

КОНЕЦ РАУНДА

То, что
платформа Intel выиграет по производительности было,
в общем-то очевидно. Хотя бы потому, что процессор Core 2 Duo P8600 работает на заметно более высокой тактовой частоте.
Не говоря уже о том, что даже «удельная производительность» на мегагерц у
архитектуры Core 2 выше, чем у Turion.

Одновременная
победа Centrino 2 и в тесте энергопотребления тоже была
нами ожидаема. Но проверить никогда не помешает. К тому же заодно мы убедились
в том, что здесь Intel выигрывает у AMD при любых условиях – не только при низкой нагрузке на
процессор, но и при средней, и даже при максимальной.

И все-таки компоненты
существенно отличаются по характеристикам, хотя уровень и близкий. Поэтому
данное сравнение мы пока будем рассматривать именно как первый раунд и
окончательные выводы пока делать не будем. А в следующих номерах проведем еще
одно-два состязания, взяв пары ноутбуков от других производителей. Тогда и
подведем итоги.

взято здесь

Алексей Дрожжин